2013-01-29

USA:s fracking boom nu synlig från rymden

Satellitbilder från NASA:s Soumi NPP Satellit visar hur skiffergas bränns upp i North Dakota i norr  och i Texas i söder (se cirklarna vi märkt ut på kartan), för att spara pengar...

Trots att det knappt bor några människor i North Dakota (den övre markeringen) kan vi med hjälp av NASA:s satellit tydligt se att det kommer mycket ljus från delstaten i norra USA. Skenet kommer dock inte från lyktor eller glödlampor i stugor och hus, nej det är med allra största sannolikhet gas som brinner från övergivna skifferbrunnar som ska rädda USA:s ekonomi och göra landet energioberoende! Nåväl vi får väl se om ni fortfarande tror på mediahypen att USA:s tillsammans med Irak ska rädda världen från Peak Oil och ge oss fortsatt (fossil) -ekonomisk tillväxt, när ni läst detta inlägg.  

I Finacial Times och även i Wall Street Journal kan vi bland annat läsa att olje och gasbolag i USA lämnar brunnar att brinna då infrastrukturen saknas och rörledningar och regelverk gör det dyrt att åtgärda, bättre då att "fackla" dvs lämna det och låta det brinna upp. Enligt Financial Times bränner man upp tillräckligt med gas för att driva alla hem i Chicago och Washington tillsammans.  
Fackling är ofta det säkraste sättet att göra sig av med gasen som på grund av det låga gaspriset i USA ofta inte ens är lönt att producera då kostnaderna för att utvinna, producera, leverera gasen är höga. Bränna upp gasen och hoppas på högre priser alltså.   

De som inte är insatta i de mångfacetterade problem som är kopplade till skiffergas och  skifferolje boomen i USA kommer bli tämligen förvånade. Boomen kommer ta slut snabbt och med djupgående konsekvenser för den amerikanska ekonomin som nu är svåra att ens överblicka.

Varför? Först och främst skiffergas och skifferoljeboomen i USA är INTE en miljöfråga, dvs det är inte hotet mot grundvattnet mm orsakade av frackingen eller att man låter brunnar stå och brinna som kommer sätta stopp för olje och gasindustrins storsatsning. Vid det laget är skadorna redan för stora. Nej vad som kommer sätta stopp för boomen (som vanligt) är priset/den ekonomiska lönsamheten.  

De flesta har säkert noterat att USA gick igenom en av landets svåraste torka förra året som kommer ge högre pris på majs, sojabönor och vete och följaktligen på ägg/kyckling och övriga köttpriser då dessa grödor används i djurfoder. Bönder behöver tillgång till vatten annars blir det ingen skörd. Här kommer dilemmat: Skiffergas och skifferoljeutvinningen behöver också vatten, i kopiösa mängder, annars blir det ingen gas eller olja. Nu följer varför vi inte ska vänta oss att USA blir energioberoende, nej inte ens kommer nära.  

Do We Have Enough Water to Frack Our Way to Energy Independence?, ja detta var titeln på Jeff Rubins inlägg för mindre än en vecka sedan och är en del av anledningen till skiffergas och skifferolje -boomens långsiktiga omöjlighet. 

De två största skifferformationerna i USA är Texas Eagle Ford och Bakken i North Dakota. Rubin skriver att den mirakelkur som ska rädda USA:s energiberoende (inte bota utan alltså möjliggöra fortsatt konsumtion av olje och gasdrogen) kräver vad som kallas hydraulisk fracking. Dvs att man med hjälp av högt tryck skickar ner en coctail av kemikalier (som bolagen vägrar redovisa vad de innehåler) och enorma mängder vatten i marken för att få stenformationerna att spricka upp och frigöra vad som kallas skiffergas och skifferolja. 

Bara för att borra ett hål i Texas Eagle Ford krävs det 600.000 liter vatten, för att sedan genomföra frackingen vid det hålet/brunnen krävs ytterligare 24 miljoner liter vatten 36 miljoner liter vatten! Ok, nu kommer vi till kärnan av problemet. Hela skiffergas och skifferoljeboomen i USA bygger på att man hela tiden borrar och får igång 1000-tals nya skiffergas och skifferolje -brunnar varje år bara för att hålla igång produktionen vid nuvarande nivå. Produktionen av olja och gas från skifferformationer minskar nämligen i rask takt efter endast några år (når sin maximala produktionsnivå). Detta alltså till skillnad mot de vanliga oljefält vi är vana vid utanför Norges kust eller i Saudiarabiens öken som kan producera i tiotals år innan de börjar minska. Tänk nu 1000-tals nya brunnar som kräver alltmer vatten...

Mat & Vatten på bordet eller vatten till Olja och Gas?
Mississippifloden: USA:s viktigaste pulsåder 

Bloggrannen Flute rapporterade förra året i ett utmärkt inlägg att pga torkan var floden Mississippi 5-7 meter grundare på sina ställen och på vissa platser endast 100 meter bred mot 300 meter normalt. Mississippi är helt central för USA:s transport av spannmål och bland annat 22% av USA:s olja och 20% av landets kol transporteras på den långa floden.  

Rubin påpekar att redan nu vill olje och gasbolagen i North Dakota använda Missouri flodens vattenreservoarer för att kunna fracka vidare medan andra vill att detta vatten ska användas för att öka vattennivån i Mississippifloden som annars på allvar hotar den fortsätta fartygstrafiken på floden.   

Den ledande staten i "skifferolja-revolutionen", North Dakota ökade sin produktion med hela 50 procent förra året och står nu för 10 procent av den totala amerikanska produktionen men som Financial Times skriver ligger utsläppen av växthusgaser 20 procent över genomsnittet i USA sannolikt pga den mindre imponerande facklingen...

Skifferutvinningen kräver höga gas och oljepriser för att vara lönsamma men framförallt kräver de att nya brunnar kommer i produktion i en snabb takt bara för att den totala produktionen från skifferformationerna i USA inte ska minska. Är det någon som med sitt sinnets fulla förnuft tror att USA kommer räddas av olja och gas från skifferformationer när det inte bara kräver att tusentals brunnar borras för att upprätthålla nuvarande produktionsnivå utan dessutom att antalet brunnar ska ökas i konkurrens med en redan kraftig brist på vatten? Det kommer inte kunna upprätthållas varken politiskt, ekonomiskt eller miljömässigt. 

Fundera ett par extra gånger nästa gång ni läser rubriker om USA eller andra länders oljefynd och gasfynd, för att inte tala om energioberoende...chansen är stor att det är en sanning med raffinerad modifikation!

Tillägg:

För att förstå skiffergasutvinningen och skifferoljeutvinningen och dess påverkan på klimatet se presentationerna av Robert Howarths världsledande forskning nedan:

Denna video en uppföljnning av Robert Howarth och hans forskningsteam presentation ovan

9 kommentarer:

  1. Tack för ett klargörande inlägg.

    SvaraRadera
  2. Bra att ni kom på kopplingen mellan vatten till fracking och vattennivån i Missouri/Mississippi.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack Flute! Var lätt o göra kopplingen när jag mindes ditt inlägg så väl ;)
      Du måste göra en uppföljning på Mississippi när vi sett hur förra årets skörd slagit och årets vatten-nivå/skörd blir.
      Mvh
      Johan

      Radera
  3. Angående CO2-utsläpp - inkluderas verkligen utsläppen av fackling i statistiken? Jag misstänker att det bara är det som kommer till marknaden som räknas/bokförs (plus någon generisk "utvinningsfaktor" på någon procent). Isåfall skulle ju USAs statistik de senaste åren kanske hamna i ett annat ljus ...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej! Bra fråga! Ska klura lite o uppdatera mig lite men delar av svaret finner du här:
      http://www.peak-oil.se/2012/02/robert-howarth-om-skiffergasens.html?m=1
      Mvh
      Johan

      Radera
    2. Tack. Men detta berör ju shale-gas, men den ökade flaringen är ju från shale-oil. Det är ju där man saknar infrastruktur för gasen (och det lönar sig förstås inte att bygga någon med dagens priser på gas). Det känns som det fortfarande är oklart om peak-oil (+gas och coal) är en räddning eller en dödsstöt för klimatet.

      Radera
    3. Nej flaringen berör skiffergasen & skifferoljan o främst skiffergasen som dufår minst pengar av på vid försäljning. Det är delvis därför gasbolagen ändrar om sin verksamhet mot skifferoljan som är långt mer lönsam. Peak Oil är på inget sätt en räddning för klimatet när Kina kan fortsätta konsumera kol till 2020 med det egna kolet o till 2030 i världen, innan produktionen peakar (enligt Globala Energisystem). Vad vi främst ska oroa oss för när det gäller klimatet är dock metangasen o där är flaring o venting av skiffergas MKT oroande (se videon i länken jag angav o sök på tuben efter Robert Howarth).
      Mvh
      Johan

      Radera
  4. Intressant, jag visste att man använde vatten i fracking men hade inte insett vilka kopiösa mängder det faktiskt handlar om!

    Känns troligt, men bara för att klargöra "pga torkan var floden Mississippi 5-7 grundare" detta handlar alltså om meter eller hur?

    SvaraRadera

Kommentarer bör hållas till bloggartikelns ämne. Håll god ton.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...